Judecătorul de caz a stabilit că, deși patronul a omis să asigure un sistem complet de protecție pentru utilajul cu care victima lucra – fapt ce ar reprezenta o neglijență, accidentul a fost provocat chiar de către angajat, prin faptul că a ignorat instrucțiunile primite și a operat utilajul din interiorul acestuia, fapt strict interzis.

Drept urmare, faptele de care au fost acuzați cei doi soți nu sunt prevăzute de legea penală, a apreciat instanța printr-o sentință care, nefiind definitivă, poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile.

Utilaj neprotejat complet, acuză procurorii

Accidentul de muncă s-a produs în luna ianuarie 2020, în hala din Oradea a firmei administrate de cei doi soți. Victimă a fost un bărbat angajat de mai puțin de doi ani, care opera o mașină de ștanțat automată. Legiștii au stabilit că angajatul a fost lovit de brațul mobil al aparatului și izbit de masa fixă a acestuia, fapt care i-a produs fracturi ale cutiei craniene și ale vertebrelor cervicale și, în final, moartea.

Ancheta care a urmat a arătat că mașina de ștanțat automată fusese cumpărată în 2015, când a fost adusă și instalată de producător, prin reprezentanți. Utilajul era acționat de un operator de la o consolă mobilă aflată în afara unui perimetru creat prin fascicule laser, generate de balize așezate în formă de dreptunghi. Sistemele de protecție cu care era dotat aparatul opreau funcționarea acestuia în cazul în care cineva intra în aria de protecție.

Anchetatorii au observat că mașina de ștanțat avea doar trei balize, în părțile laterale și în față. Cu atâtea a fost prevăzută, a explicat patronul firmei, care a precizat că era dispus să cumpere și a patra baliză, dar reprezentanții producătorului și ai intermediarului i-au spus, la momentul instalării, că este în regulă să pună aparatul lângă perete. Totuși, procurorii orădeni l-au acuzat pe administrator că a lăsat neprotejată partea din spatele utilajului, ceea ce ar fi permis angajatului să intre în zona de acțiune a mașinii, unde a fost accidentat.

Instanța: conduita victimei a determinat accidentul

Judecătorul de caz le-a reproșat anchetatorilor că nu au stabilit în mod concret cum s-a produs accidentul de muncă: „nu se oferă detalii precise despre momentul și circumstanțele exacte în care lucrătorul a pătruns în zona periculoasă. Astfel, s-a omis dinamica exactă a accidentului.”

Magistratul a observat că, deși angajatul fusese instruit de mai multe ori referitor la modul de operare a aparatului, ultima dată chiar cu două zile înainte de tragedie, totuși acesta a pătruns în interiorul utilajului, l-a pornit și l-a operat din interior. Astfel, a ignorat interdicția expresă de a intra în zona de acțiune a părților mobile ale mașinii și a încălcat normele de securitate ce impuneau oprirea acesteia înainte de orice intervenție. „Riscul creat de neglijarea acestor norme a fost unul pe care (victima – n.red.) și l-a asumat personal”, se arată în hotărârea Judecătoriei Oradea, consultată de Jurnal bihorean și Bihon.

În opinia instanței, nu lipsa unui sistem complet de protecție cu senzori a dus la moartea angajatului: „Chiar dacă utilajul ar fi fost prevăzut cu senzori de protecție pe toate cele patru laturi, această măsură nu ar fi împiedicat producerea accidentului, întrucât senzorii sunt destinați să detecteze accesul din exterior în zona de operare, nu prezența unui operator aflat deja în interiorul perimetrului de siguranță.”

Judecătorul de caz a mai remarcat că riscul de pătrundere necontrolată în zona de acțiune a utilajului a fost diminuat considerabil printr-o serie de măsuri de instruire precisă a lucrătorilor, luate de-a lungul anilor.