Tema acordării de ajutoare financiare comercianților afectați de incendiul halei din Piața Cetate a ajuns în plenul Consiliului local reunit în ședință extraordinară, la finele săptămânii trecute. Proiectul de hotărâre a fost inițiat de Opoziția locală, a intrat pe borderou cu argumentația formulată de executivul local pentru respingerea materialului și a picat, cu voturile majorității liberale. De la început și până la votul final, situația proiectului poate servi ca material didactic atât pentru amatorismul cu care a fost întocmit materialul de către liderul PSD din Consiliul Local, cât și pentru sterilitatea discuțiilor specializate, de dragul formei, când intenția este clară de la bun început – PNL nu avea nicio intenție să voteze vreun ajutor material comercianților, nici ca „despăgubire” și nici ca „subvenție”.

[eadvert]

Intrat ultimul pe ordinea de zi a ședinței extraordinare de vineri, proiectul a fost denumit de inițiator, consilierul PSD Liviu Sabău Popa, „Proiect de hotărâre privind aprobarea despăgubirilor ce se vor acorda comercianților afectați de inciendiul din Piața Cetate”. În cuprins, însă, proiectul nu mai vorbește de despăgubiri ci de „scutirea retroactivă de la plata chiriilor pentru o perioadă de șase luni și returnarea acestor sume pentru comercianții a căror activitate a fost afectată și a (ale n.r.) căror bunuri au fost distruse de incendiul din Piața Cetate din data de 18.07.2020”.

În raportul de specialitate și în timpul ședinței, Direcția Juridică, prin directoarea Eugenia Borbei, a argumentat contra propunerii pesedistului, desființând materialul atât din punct de vedere formal cât și al conținutului: inițiatorul nu a semnat proiectul, titlul nu concordă cu conținutul, hotărârile Consiliului local nu pot „retroactiva” și, în general, problema oricăror compensații se tranșează între ADP SA și comercianți, ei având fiind părți în contracte comerciale.

În plen, Sabău a zis că „compartimentele de resort nu ne-au oferit deloc sprijinul”, așa cum ar cere legea și că a trims, în ziua ședinței, completările necesare pentru ca materialul să se încadreze în în condițiile de fond.

Sabău a mai insistat că sunt afectate „100 de familii, comercianții care de acolo trăiesc” și care „au avut încredere într-o companie care oferea servicii publice, înainte să ajungă agent imobiliar”, a zis el referindu-se la ADP SA. A intervenit și consilierul Florin Marinău, jurist de profesie, cu argumentul că „ni se propune să aprobăm acordarea de despăgubiri comercianților care au avut activitate la Piața Cetate”, dar, din punctul de vedere al Codului Civil, „despăgubirile înseamnă că există o legătură de cauzalitate între fapte și prejudiciu”, adică cineva și-ar asuma o culpă în fapta cauzatoare de prejudiciu.

„Administrația locală nu a cauzat niciun prejudiciu nimănui, deci nu poate fi vorba de despăgubiri. ADP a avut contract, între ADP și comercianți ar fi de stabilit, dar autoritatea locală nu are nicio vină”, a mai insistat el.

Astfel, faptul că ADP este o firmă a Consiliului local, în opinia sa, nu atrage nicio răspundere administrației municipale. El a venit și cu o alternativă juridică acceptabilă, sugerând că PSD ar vrea, poate, să propună o „subvenție” și nu „despăgubiri”, în cuantumul chiriei.

Și liberalul Mihai Maci a argumentat ideea că ar fi de preferat ca orașul să treacă peste etapa „pagube și despăgubiri” direct la planuri de viitor: „pentru oamenii care au suferit în urma acestei nenorociri e mai important să le asigurăm cadrul să funcționeze în continuare, nu poate fi vorba de despăgubiri. Să ne facem treabă noastră”.
În final, Sabău a propus modificarea proiectului conform propunerii lui Marinău, „despăgubiri”, devenind „subvenții” dar inițiativa a picat, cu votul liberalilor.

Cer despăgubirea piețarilor de la Piața Cetate

Directorul ADP SA după incendiul de la Piața Mare: o evaluare a pagubelor, fără sens

Incendiu devastator la Piața Mare din Oradea: Flăcările au fost stinse după aproximativ două ore