CEDO condamnă imparțialitatea judecătorului într-o dispută cu avocatul

 

În cauză a fost analizată o pretinsă dispută dintre un avocat și un judecător în cadrul ședinței de judecată și temerile corespunzătoare ale avocatului de părtinire față de sine și clientul său. Judecătorul a invocat că a încercat doar să mențină ordinea în sala de judecată, confruntându-se cu o atitudine necorespunzătoare a avocatului.

CEDO a constatat că un observator independent ar fi avut îngrijorări legitime în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului. Instanțele naționale au respins apărările avocatului privind părtinirea judecătorului în ansamblu, fără o analiză sau verificare reală a faptelor. Curtea a reținut că este esențial ca într-o societate democratică instanțele să inspire încredere, iar dacă există vreun motiv legitim de a crede că un judecător poate fi părtinitor într-o cauză, atunci acest judecător trebuie recuzat și înlăturat din cauză.

Curtea a reamintit existența testului subiectiv și obiectiv al părtinirii. În ceea ce privește testul subiectiv, s-a reținut că, deși avocatul a utilizat toate mijloacele la dispoziția sa pentru a contesta lipsa de imparțialitate a judecătorului, niciuna nu a funcționat în acest caz. Colegii judecătorului din instanțele naționale au respins argumentele avocatului fără o analiză sau verificare reală a faptelor. În ceea ce privește testul obiectiv s-a constatat că, referitor la manifestarea lipsei de respect față de judecată, judecătorul a ”deținut” atât funcția de judecător cât și pe cea de procuror și că nu au existat suficiente garanții pentru a exclude temerile legitime în ceea ce privește impactul acestor proceduri împotriva imparțialității judecătorului față de avocat și clienții săi.