În rechizitoriu, procurorii DNA au reţinut următoarele: „În perioada 2003-2006, inculpatul Gherman Ioan, în calitate de administrator al SC Natos Oradea şi SC Novoil CO SRL Aninoasa a înregistrat în evidenţele contabile operaţiuni nereale prin care se atestă comercializarea de uleiuri minerale către mai multe persoane fizice şi juridice. În realitate, produsele au fost comercializate ca şi motorină, prin staţia de distribuţie a SC Natos din Sântion, în scopul de a nu plăti obligaţiile fiscale datorate bugetului consolidat al statului. Totodată, inculpatul nu a evidenţiat în documentele legale ale SC Natos nici operaţiunile comerciale de achiziţionare a uleiurilor minerale.”
Procurorii au mai stabilit că Gherman ar fi fost ajutat de Kovacs Zoltan, administrator de drept la SC Natos şi că în cursul urmăririi penale, inculpatul Gherman ar fi încercat să determine un martor să facă declaraţii mincinoase în faţa organelor de urmărire penală, în sprijinul său.
Anchetatorii au estimat prejudiciul adus bugetului de stat la 5.653.790 RON (peste 1,5 milioane euro).
Întrucât Gherman s-a sustras urmăririi penale, Judecătoria Oradea a emis pe 15 octombrie un mandat de arestare preventivă pentru 30 de zile şi darea în urmărire generală şi consemn la frontiere. Iar pe 27 noiembrie Judecătoria Oradea a emis mandat european de arestare preventivă.
DNA reaminteşte că în această etapă a procesului penal, adică la finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, nu se poate înfrânge principiul prezumţiei de nevinovăţie.
Ancheta în cazul lui Gherman a început în 2004, la sesizarea comisarilor Gărzii Financiare Bihor şi a fost continuat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea până când au apărut indicii că prejudiciul depăşea un milion de euro astfel că s-a declinat competenţa către DNA.
În timpul anchetei preliminare, Gherman a susţinut în apărarea sa că în anii 2004 şi 2005 ar fi fost plecat din ţară şi s-a mai prevalat de o expertiză de la Romcontrol cum că eşantionul de probă luat dintr-o cisternă ar fi fost motorină.
Procurorii au contestat însă expertiza pe baza probei prelevate de poliţişti din aceiaşi cisternă, şi care s-a fi dovedit a fi ulei industrial.
Cristian Horgos
Citiți principiile noastre de moderare aici!