În urmă cu mai bine de 13 ani, Floare Cacuci, o expertă contabilă recunoscută şi apreciată pentru corectitudinea şi probitatea sa, a reclamat nedreptăţile pe care i le-au făcut ofiţerii de poliţie la o percheziţie domiciliară. Concret, prin avocatul Arpad Kolozsi, femeia a reclamat la CEDO că i-au fost încălcate drepturile din perspectiva art. 8 din Convenție în ceea ce privește împrejurările în care a fost efectuată o percheziție la domiciliul său și la sediul social al firmei pe care o conducea. Totodată, femeia a menţionat în plângerea sa că nu a dispus de o cale de atac efectivă în legătură cu această plângere.
Originea percheziţiilor
Ancheta penală împotriva orădencei a pornit de la faptul că aceasta a fost desemnată să întocmească un raport de expertiză contabilă judiciară într-o cauză penală de fraudă fiscală, fals și uz de fals – infracțiuni săvârșite de un afacerist bihorean notoriu pentru problemele pe care le-a avut cu justiţia.
În expertiza sa, femeia şi alţi doi experţi contabili desemnaţi de Parchet trebuiau să aprecieze dacă a existat sau nu o infracţiune, o neregulă din punct de vedere fiscal. Un al patrulea expert, care îl asista pe afacerist, a fost desemnat, de asemenea, să participe la elaborarea raportului.
Concluziile raportului, înaintat de către cei trei experți și cu care expertul asistent a fost de acord, au menționat că prin activitățile administrative desfășurate de patron nu a fost adus niciun prejudiciu bugetului statului. Directorul firmei a fost achitat în 2005 de Judecătoria Oradea. Sentinţa a fost ulterior confirmată de Tribunalul Bihor în apel, și de Curtea de Apel Oradea în recurs.
Urmare a acestui fapt, procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea au propus începerea din oficiu a urmăririi penale faţă de Floare Cacuci pentru infracţiunea de fals intelectual în legătură cu raportul de expertiză contabilă judiciară.
Acuze
„Concluziile raportului de expertiză erau pozitive pentru cel cercetat şi, în baza lor, a fost achitat. Procurorul a acuzat că raportul a fost întemeiat exclusiv pe documentele furnizate de afaceristul cercetat, în pofida faptului că în raport se afirma că fusese consultat dosarul cauzei aflate pe rolul judecătoriei. În dosarul cauzei nu a existat nicio cerere din partea niciunui expert, fie pentru a consulta dosarul, fie pentru a obține copii ale acestuia. Concluziile raportului, prin urmare, nu s-au bazat pe toate documentele aflate la dosar, în pofida a ceea ce se afirma în raport. Propunerea procurorului îi viza, de asemenea, pe ceilalți doi experți contabili, care au fost anchetați pentru aceeași infracțiune precum doamna Cacuci. Astfel că Parchetul a solicitat instanţei emiterea unei autorizaţii de percheziţie cu privire la domiciliul clientei mele, în scopul de a descoperi dovezi relevante cu privire la presupusa infracţiune de fals intelectual, mărturie mincinoasă şi de favorizare a inculpatului. Procurorul a pretins astfel că doamna Cacuci a falsificat raportul de expertiză în mod voit, denaturând datele şi informaţiile din dosar”, a arătat avocatul Kolozsi Arpad.
Potrivit acestuia, pe când se afla în stradă, după ce abia ieșise din casă, a fost oprită de un ofițer de poliție, care i-a spus că avea o autorizație de percheziție a domiciliului său. Ofițerul de poliție i-a percheziționat apoi geanta, din care a ridicat unele documente personale. Ulterior, procurorul şi ofiţerii de poliţie judiciară i-au percheziţionat locuinţa, în care funcţiona şi sediul firmei sale.
„Am fost prezent la percheziţie, şi atât eu, cât şi clienta mea am obiectat că nu au mandat de percheziţie pentru toată clădirea. Clădirea era locuinţa sa, dar la etajul unu al clădirii funcţiona sediul societăţii pe care o conducea. Pe urmă, procurorul şi poliţiştii au respins obiecţiunea noastră, spunând că nu le trebuie o altă autorizaţie, căci autorizaţia respectivă pe persoană fizică pe care o au este suficientă. Noi am făcut plângere împotriva percheziţiei şi confiscării, ne permitea legea, dar ne-au fost respinse plângerile pe motiv că legea nu prevedea posibilitatea să te adresezi instanţei de judecată. În cele din urmă, doamna Cacuci a fost achitată de toate acuzaţiile aduse”, a mai adăugat avocatul Kolozsi.
Atac la viaţa privată
Ulterior, femeia a făcut plângere la CEDO pentru faptul că legea română nu prevede posibilitatea de a te plânge instanţei împotriva actelor de percheziţie şi, după 13 ani, instanţa de la Strasbourg a stabilit că a fost încălcat art. 8 din Convenție în ceea ce privește percheziția genții reclamantei, dar şi cu privire la percheziţia domiciliară şi ridicarea diferitelor obiecte şi înscrisuri în 21 octombrie 2005.
Doar că femeia nu a apucat să savureze victoria împotriva abuzului statului român. Pentru că în ziua în care avocatul Kolozsi a primit hotărârea CEDO, a primit vestea că femeia (77 de ani) a decedat.
„Potrivit jurisprudenței Curții, utilizarea puterilor coercitive conferite de legislație pentru percheziția unei persoane, a hainelor și a lucrurilor sale personale, reprezintă o ingerință în dreptul la respectarea vieții private. În speță, Curtea constată că nu există nicio dispută între părți cu privire la percheziția genții reclamantei și cu privire la faptul că aceasta ar constitui o «percheziție corporală», în conformitate cu legislația internă și cu practica relevantă. La începutul acestei percheziții, o agendă portocalie a fost confiscată din geanta reclamantei, considerându-se că ar conține informații relevante pentru anchetele penale inițiate împotriva ei. Având în vedere acestea, Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantei la respectarea vieții sale private în ceea ce privește percheziția genții sale”, se arată în decizia CEDO.
Statul român urma să plătească reclamantei suma de 4.500 de euro pentru prejudiciul moral şi 500 de euro pentru cheltuielile de judecată.
„În momentul de faţă s-a făcut recurs de către statul român, dar încă nu am primit o soluţie”, a mai arătat avocatul Kolozsi.
Citiți principiile noastre de moderare aici!