La solicitarea procurorilor sprijiniţi de poliliţiştii anti-fraudă, Tribunalul Bihor a dispus miercuri arestarea preventivă, pentru 29 de zile, a Aureliei Hasan, pentru abuz în serviciu, şi a lui Vasile Gheban, pentru spălare de bani.
În sarcina învinuitei Hasan Aurelia, consilier superior al Finanţelor Ştei s-a reţinut că ar fi operat cinci plăţi în sumă de 49.000 lei din contul comunei Pietroasa în contul firmelor Celavi şi Gelavi, administrată de inculpatul Gheban.
„Pentru a efectua operaţiunile fără a fi depistată, învinuita a folosit userele colegelor de birou, cunoscându-le parolele. Operaţiunile de decontare presupuneau iniţierea operaţiunii de pe userele «TREZ» şi validarea de pe userele «SEP». După ce s-au virat banii în conturile celor două societăţi, co-învinuitul, cunoscând că nu i se cuvin aceste sume provenite din săvârşirea unei infracţiuni, a efectuat plăţi prin intermediul lor către bugetul de stat”, explică Dorel Morţiu, purtător de cuvânt al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor,
„Plăţile erau necesare, fiindcă doar dacă firma sa scăpa de datoriile la bugetul de stat putea transfera suma de 22.000 lei aflată în contul de bancă. „Pentru transferarea sumei respective, finanţista a operat două ordine de plată deşi nu avea atribuţii în acest sens, raporturile cu agenţii economici privaţi revenindu-i unei colege martore”, mai explică procurorul Moţiu. În acelaşi scop s-au întocmit şi alte ordine de plată parafate dar nesemnate de niciun funcţionar al Trezoreriei Ştei.
Iar martora a declarat că nu a întocmit acele ordine. Astfel a reieşit că învinuita Hasan le-ar fi întocmit, interesată fiind de disponibilizarea celor 22.00 lei din contul bancar al firmei lui Gheban.
„Diligenta sporită pentru transferarea banilor de mai sus, rezultă şi din faptul că învinuita s-a prezentat personal cu Ordinul de plată, pentru vizare, la Biroul Administrare a Veniturilor Statului deşi cu aceste ordine de plată se prezintă de regulă agentul economi”, mai spune Dorel Moţiu.
Principala culpă juridică a lui Gheban reiese din faptul că după ce i-au intrat cei 22.000 lei în cont, i-ar pus în circuit financiar în aceiaşi zi, 29 iunie, transferându-i îndeosebi către SC Celavi.
Gheban s-a spăşit
Dealtfel, potriviti anchetatorilor, Gheban a declarat organelor fiscale că ar fi fost contactat de către învinuită pentru a-i furniza materiale de construcţii, urmând ca banii să fie achitaţi în contul gelavi din contul unei primării. Dealtfel, Gheban arată că a aflat de la învinuită că în contul SC Ghelavi au intrat de la Primăria Pietroasa sumele de 7.100 lei şi22.000 lei.
Gheban a mai arătat, că la cererea învinuitei, din sumele virate i-ar fi restituit 6.000 lei, învinuita afirmând că „are nevoie de bani şi nu de marfă, ulterior urmând a solicita marfă pentru diferenţa de bani”.
In privinţa Aureliei Hasan s-a reţinut că ar fi întocmit ordinele de plată fictive în numele primarului comunei Pietroasa.
„Învinuita a încălcat cu ştiinţă normele profesionale, prin faptul că a întocmit fără drept ordine fictive de plată în numele ordonatorului de credite – primarul comunei Pietroasa – şi a transferat sume de bani în baza acestora, în conturile societăţilor administrate de către învinuitul”, mai explică Moţiu.
Retractări în serie
Învinuita nu a recunoscut iniţial acuzele susţinând că nu-l cunoaşte pe învinuit şi că nu s-a întâlnit cu el şi cu primarul comunei Pietroasa. „Aceasta apărare este contrazisă de declaraţiile primarului comunei Pietroasa, de imaginile din cadrul acestei instituţii şi de declaraţia învinuitului”, subliniază Moţiu.
Procurorii au mai reţinut în rechizitoriu şi declaraţiile altor colege de lucru ale învinuitei. Astfel, o colegă, cunoscând relaţia dintre învinuiţi, a verificat sertarul Aureliei Hasan găsind un ordin de plată nesemnat şi neştampilat de unitatea emitentă şi nici de către Trezoreria Ştei. Martora nu a ridicat acest ordin, fiindu-i frică să nu fie incriminată de emiterea lui ci şi-a anunţat imediat superiorul şi a chemat celelalte colege inclusiv învinuita la serviciu pentru a lămuri această problemă.
Potrivit declaraţiilor colegelor, învinuita a recunoscut că a întocmit ordinul de plată respectiv, dar imediat ce a ajuns la birou, l-a rupt şi l-a aruncat în toaletă. Doar la solicitarea şefului ei, învinuita a reconstituit acel ordin cu datele tehnice corespunzătoare.
„Toţi martorii arată că iniţial învinuita a recunoscut întocmirea acelui ordin, iar ulterior, când în urma controlului s-au descoperite şi celelalte plăţi nejustificate, nu a mai recunoscut fapta săvârşit. La audierea în calitate de inculpat finanţista a recunoscut săvârşirea faptei revenind asupra declaraţiei date în calitate de învinuit”, conchide Moţiu.
C.H.
Citiți principiile noastre de moderare aici!