Cu excepţia la Curtea Constituţională

Dacă excepţia va fi admisă de judecătorii Curţii Constituţionale, acest lucru ar putea conduce la eliminarea practicii anumitor organe de urmărire penală de a audia la începutul cercetărilor, în calitate de martor, chiar presupușii făptuitori – persoanele care sunt indicate expres în sesizarea penală.

,,Unii anchetatori profită de formulările nefericite ale actualului Cod de procedură penală, care nu interzice această abordare în anchetă, cu consecința nesocotirii unor garanții procesuale.
De pildă, în cazurile în care se trimit în judecată perechi soț – soție, tată – fiică etc., ambii audiați ca martori inițial (cum ar fi situația banală de a deține calitatea de administrator la aceeași firmă), se ajunge la situația aberantă ca declarația soțului să fie folosită împotriva soției (și concomitent a soției împotriva soțului), a tatălui împotriva fiicei, a surorii împotriva fratelui etc.”, a arătat avocatul Ionel Manole.

Potrivit acestuia, ,,dobândirea ulterioară a calității de inculpat de către persoana audiată inițial ca martor, deși aparent îl protejează de prima sa declarație, care nu poate fi folosită «împotriva sa», omite să reveleze aspectul esențial că datele obținute sub prestare de jurământ (sub sancțiunea închisorii pentru mărturie mincinoasă – dacă omite vreo informație, chiar autoincriminatoare) – conduc mereu la extinderea cercetărilor sau consolidarea probatoriului chiar împotriva «martorului». Iar textul procedural (art. 118 Cod procedură penală) nu protejează martorul devenit inculpat și de mijloacele de probă «derivate» din declarația sa”.

Influenţă asupra soluţiei

Manole spune că este practic imposibil a impune judecătorului să nu lectureze declarația de martor, care obligatoriu va fi conținută în dosar, astfel că – susţine avocatul – ,,la nivel cel puțin subconștient, în timpul deliberării, acea declarație va influența soluția, dezavuând declarațiile ulterioare date în apărare, ca inculpat”.

,,Dincolo de aceste aspecte, poate mai important, relevăm și modalitatea discriminatorie de redactare actuală a art. 118 Cod procedură penală – interzice folosirea acestei declarații de martor date anterior de un inculpat împotriva sa, dar permite ca aceeași declarație să se numere printre mijloacele de probă în sprijinul acuzării coinculpaților – care nu doar permite, ci chiar statuează o excludere diferențiată a unor mijloace de probă, orice alt inculpat din cauză fiind pus în situația de a se apăra împotriva unui mijloc de probă (declarația anterioară de martor a primului inculpat) care este inexistentă pentru primul, materialul său probator fiind diferit de al celuilalt, deși același dosar impunea o egalitate de arme, un dosar unic”, mai punctează Manole în excepţia pe care vrea să o înainteze Curţii Constituţionale.

Ca remediu, autorul excepţiei solicită Curţii să constate că sintagma „împotriva sa” conținută în dispozițiile art. 118 Cod procedură penală este neconstituțională, încălcând prevederile constituționale cuprinse în art. 24 alin. (1) – dreptul la apărare, art.16 alin. (1) referitor la egalitatea în faţa legii, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 124 alin. (2) referitor la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.

„În situația în care în cauză există un singur inculpat, cel audiat anterior în calitate de martor, sintagma ” împotriva sa” devine redundantă, superfluă.

Iar în cazul în care există cel puțin încă un inculpat (nr. 2) împotriva căruia declarația de martor a primului inculpat, care îl vizează devine mijloc de probă deoarece art. 118 C. Proc. pen. nu ocrotește decât inculpatul audiat anterior ca martor (nr. 1), ne transpunem în circumstanțe discriminatorii, în care materialul probatoriu nu este unul și același pentru toți inculpații, inculpatul nr. 2 putând fi condamnat în baza unei probe care pentru primul condamnat efectiv nu există”, a conchis Ionel Manole.