Motivul: asigurătorul la care șoferul găsit vinovat – și care, culmea, și-a recunoscut culpa – avea încheiată o poliță RCA, a refuzat să plătească daunele suferite de celălalt autoturism. Societatea de asigurare a invocat un raport al unui expert, care a susținut că avariile suferite de mașina care circula regulamentar ar fi fost provocate înaintea accidentului. Invocând rezultatul anchetei efectuate de autorități, firma din Bihor care deținea autoturismul lovit s-a adresat Judecătoriei Salonta și a cerut obligarea asigurătorului la achitarea daunelor, în valoare de peste 87.000 de lei, la care se adaugă și penalități.

Expert: avariile, produse în alte condiții

Evenimentul rutier s-a petrecut la 30 martie 2024, cu puțin timp înainte de miezul nopții, pe Drumul Național DN7A, în localitatea vâlceană Voineasa. Potrivit polițiștilor, ale căror concluzii au fost menționate în sentința Judecătoriei Salonta, autoturismul condus de un bărbat din Dâmbovița a pătruns pe sensul opus într-o curbă periculoasă și a lovit mașina firmei bihorene, un Hyundai care se deplasa regulamentar. În urma ciocnirii, autoturismul Hyundai a fost aruncat de pe șosea într-un parapet din beton, aflat în zona de siguranță a DN7A. Nimeni nu a fost rănit, iar testarea cu aparatul alcooltest a indicat că niciunul dintre conducătorii auto nu băuse înainte de a se urca la volan.

Cercetările polițiștilor din Voineasa au indicat „culpa exclusivă în producerea accidentului” a șoferului din Dâmbovița, care nu a adaptat viteza într-o curbă și a lovit cealaltă mașină, în partea stângă. Însă, chiar dacă dâmbovițeanul și-a recunoscut vina, o lună mai târziu, societatea la care acesta încheiase polița RCA i-a transmis firmei din Salonta că nu îi achită daunele materiale produse în urma ciocnirii. Asigurătorul a invocat un raport întocmit de un expert tehnic judiciar, care susținea că este imposibil ca autoturismele să se fi lovit, deoarece avariile pe care le prezintă acestea „nu se corelează”.

„Nu există posibilitatea ca între cele două autovehicule să fi existat un contact la nivelul părții laterale stânga soldat cu aceste avarii, Avariile prezentate ca fiind urmare a accidentului erau preexistente. (…) Aceste avarii s-au produs în alte condiţii”, se arăta în raportul de expertiză tehnică extrajudiciară.

Drept urmare, expertul a recomandat respingerea plății în dosarul de daună, ceea ce asigurătorul a și făcut.

Instanța i-a dat dreptate reclamantei

În replică, firma deținătoare a mașinii lovite a susținut că refuzul acordării de despăgubiri nu are nicio justificare, deoarece ancheta polițiștilor a stabilit în mod clar cum s-a produs evenimentul rutier și cine e de vină. Cât despre raportul de expertiză, a arătat că „presupusele neconcordanțe dinamice invocate” sunt „cel mai probabil inventate și nedovedite prin niciun alt mijloc credibil de probă”.

Judecătoria Salonta, căreia i s-a adresat compania bihoreană, a respins susținerile societății de asigurare și a obligat-o pe aceasta să-i achite reclamantei daunele materiale calculate de aceasta la 87.412 lei, la care se vor adăuga penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere. Acestea vor fi calculate după trecerea a 10 zile de la rămânerea definitivă a sentinței. În plus, asigurătorul trebuie să plătească alți 13.000 de lei, valoarea cheltuielilor pe care firma din Bihor le-a avut cu procesul.

Hotărârea Judecătoriei Salonta nu este definitivă și poate fi atacată cu apel în 30 de zile de la comunicare. Ceea ce deocamdată nu s-a întâmplat.