Instanța a observat că scandalul a pornit de la comportamentul de tip bullying pe care elevul de 16 ani l-a avut față de colegul său de clasă, căruia i-a adresat în mod repetat cuvinte jignitoare. Totuși, pentru că adolescenții s-au lovit reciproc, judecătorul de caz i-a obligat să-și plătească unul celuilalt daune morale de 1.000 de lei.

[eadvert]

Sentința Judecătoriei Oradea nu este definitivă și poate fi atacată în termen de 10 zile, la Curtea de Apel Oradea.

Unul cu palma, celălalt cu pumnul

Conflictul dintre cei doi elevi a avut loc pe 17 martie 2022, în sala de clasă, imediat după una dintre pauze. Procurorii au consemnat că elevul de 16 ani l-a lovit pe colegul său cu palma, provocându-i o rană care a necesitat cel mult două zile de îngrijiri medicale. În schimb, cel de 18 ani i-a aplicat celuilalt o lovitură cu pumnul în față, ”cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale”.

Combatanții s-au acuzat reciproc de începerea scandalului. Cel mai mic a susținut că, înainte de a reveni în clasă din pauză, colegul său de 18 ani i-ar fi dat o palmă și i-ar fi spus spus că îl bate dacă se va atinge de un prieten al său.

Și-ar fi repetat amenințarea și după intrarea în sală de cursuri, iar când elevul de 16 ani i-a spus că ”nu are nimeni treabă cu prietenul lui”, celălalt s-ar fi ridicat din bancă și l-a lovit cu pumnul în față, oprindu-se doar după intervenția colegilor.

În replică, liceanul de 18 ani a declarat că totul a început de la atitudinea colegului său, care, în timp ce se aflau în curtea școlii, ar fi râs de el și de felul în care se îmbracă, de față cu alți elevi. ”I-a cerut să înceteze cu jignirile, dar acesta a continuat chiar și după ce s-a sunat de începerea orei următoare, de față cu diriginta clasei”, au consemnat anchetatorii în declarația luată celui mai mare dintre combatanți.

Acesta susținea că, ulterior, în sala de clasă, s-a ridicat din bancă ca să meargă spre coșul de gunoi, moment în care colegul său de 16 ani l-a lovit cu palma, el replicându-i cu un pumn în figură.

Neconcordanțe în declarațiile colegilor

Aflat în sala de clasă, diriginta celor doi a relatat că i-a auzit pe elevi discutând în contradictoriu, dar, din cauza gălăgiei de pe coridor și din curte, nu și-a dat seama dacă aceștia se ceartă. Profesoara a susținut că cei doi tineri mai glumeau între ei și chiar stăteau în aceeași bancă.

A observat însă că, la un moment dat, elevul de 18 ani s-a ridicat din bancă și s-a dus direct la colegul său pe care l-a lovit ”o singură dată cu pumnul sau palma în zona feței”. În schimb, spunea diriginta, cel lovit nu ar fi ripostat, ci a plecat din clasă, revăzându-l la scurt timp în biroul directorului, ținând o compresă la ochi.

Dascălul a precizat că adolescentul de 16 ani avea tendința de a-i provoca pe ceilalți colegi adresându-le tot felul de jigniri. Băiatul chiar primise avertisment din partea consiliului clasei pentru comportament neadecvat la cursuri.

Mărturiile colegilor celor doi elevi au fost contradictorii, unii susținând că liceeanul de 16 ani a lovit primul, alții arătând exact contrariul.

Victima unui comportament de tip bullying

În urma analizei probelor, Judecătoria Oradea a stabilit prima lovitură a fost aplicată de elevul de 18 ani, urmată de palma dată de colegul său, concluzia fiind că ”este dovedită vinovăţia ambilor inculpaţi în producerea reciprocă a leziunilor”.

Instanța a respins cererile celor doi de a fi reținută legitima apărare pentru fiecare dintre ei. În schimb, i-a acordat elevului major circumstanța atenuantă a provocării, deoarece discuțiile contradictorii au pornit de la colegul său de 16 ani, care a avut față de el ”un comportament de tip bullying, prin adresarea unor cuvinte jignitoare în mod repetat, generând o puternică tulburare acestuia, prin atingerea gravă a demnităţii”. Instanța a ținut cont și de referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune Bihor, din care rezultă că elevul de 16 ani este ușor influențabil și ”nu știe când să tacă sau să vorbească”.

De cealaltă parte, judecătorul de caz a observat că incidentul l-a afectat pe tânărul de 18 ani, care a avut atacuri de panică şi anxietate, devenind mai introvertit, motiv pentru care a fost consultat de un psiholog și de un psihiatru.