Situația tensionată, al cărei tablou e întregit de o plângere penală pe numele primarului, s-a amplificat printr-o hotărâre de consiliu prin care a fost reziliat contractul de concesionare a 35 ha de teren, pe motiv că investitorii nu au făcut investiții în termenul prevăzut în contract.

[eadvert]

Firma ce desfășoară activități agricole cu asociați / investitori rezidenți în Egipt, Canada și Olanda dorea demararea unei investiții de 6 milioane de euro la Tulca. Un complex de sere și de producție aferente acestora era proiectul prezentat de investitorii străini. Până acum, valoarea investiție este de 1,3 milioane de euro. Totul s-a întâmplat în 2012 după ce firma și-a adjudecat la licitație 30 ha de pășune. Ulterior, printr-un act adițional, aceasta a concesionat 35 ha.

Firma cere anularea unei hotărâri de consiliu local prin care s-a dispus „rezilierea unilaterală a contractului de concesiune” semnat în 2012. Consiliul local a cerut respectarea prevederilor din caietul de sarcini, unde există un articol care prevede că dacă investiția nu se realizează la 24 de luni de la semnarea contractului de concesiune, acesta se reziliează, iar firma trebuie să plătească 10% din valoarea investiției asumate și să aducă terenul în starea inițială.

Investiții nerealizate

Prin cabinetul de avocați Koloszi Arpad și Floare Cermian, administratorul Boutros Moussa Auza invocă „excepția de prematuritate” a hotărârii de consiliu emisă la începutul anului, dar și excepția de nelegalitate. În ceea ce privește excepția de prematuritate, avocații invocă o clauză compromisorie conform căreia, înainte de a decide rezilierea contractului de concesionare, UAT Tulca trebuia să sesizeze Curtea de Arbitraj pentru a obține o hotărâre care să constante neîndeplinirea de către concesionar a unei obligații contractuale. Abia după aceea ar fi putut să fie emisă hotărârea de consiliu local.

Concesionarea terenului era prevăzută pe 25 de ani, iar redevența era de 60 euro/ha/an. În acțiunea înaintată instanței se arată că după începerea lucrărilor, firma a început să aibă impedimente, unele de ordin birocratic „comune cu instituția juridică a cazului fortuit”, astfel că lucrările nu au putut fi finalizate în termenul fixat. Avocații susțin că Primăria Tulca a recunoscut printr-un act adițional imposibilitatea respectării termenelor. „Situația de imposibilitate obiectivă invocată de noi a fost recunoscută și s-a acceptat prorogarea termenelor de punere în exploatare a concesiunii. Firma invocă faptul că din 2012 și-a onorat plata redevenței, chiar dacă nu a realizat beneficii de pe urma terenurilor. În concluzie, societatea se declară de bună-credință, una care nu a adus prejudicii comunei Tulca. Și asta în condițiile în care suprafața concesionată este sol degradat, calitatea a III-a. „Starea precară, apropiată unei gropi de gunoi, a necesitat nivelarea, curățirea, aratul, discuirea în vederea aducerii la un stadiu care să permită practicarea unei agriculturi eficiente”, se arată în acțiunea adresată instanței. Societatea spune că a încercat în 2014 să cumpere suprafața concesionată, dar a fost refuzată în baza unui „zvon absurd lansat în localitate, conform căruia noi am intenționa să căutăm «gaze de sist»”. Acțiunea a fost una cu urmări, astfel că în 2015-2016, societatea nu a putut continua lucrările, deoarece nu exista o cale internă de acces la terenul concesionat. Avocații firmei susțin că acela a fost momentul în care investitorii străini au vrut să rezilieze contractul, să renunțe la investiție, dar a fost găsită soluția cumpărării unei parcele adiacente, pentru a rezolva problema căii de acces. Este invocat un alt impediment al respectării termenilor, și anume faptul că acțiunea de cadastrare, începută în 2017, s-a finalizat de-abia în 2020. Primăria Tulca a încercat apoi schimbarea contractului de concesiune, acțiune respinsă de firmă. Avocații consideră ca Primăria Tulca nu a dat dovadă de respect contractual, invocând faptul că viceprimarul „a refuzat să ne elibereze adeverințele pentru a ne prezenta la APIA, în vederea obținerii subvențiilor”. În acțiune se specifică chiar că în perioada 2013-2017, alte persoane ar fi încasat subvențiile care li se cuveneau. În mai multe paragrafe, avocații firmei aduc acuze extrem de grave, din spectrul corupției, actualul primar descriind în amănunt mai multe întâlniri cu acestea în calitate de consilier și candidat la Primărie.

„Acte interesante”

Este evocat inclusiv faptul că după refuzarea unui „sprijin financiar”, candidatul devenit apoi primar a devenit din „umil și excesiv de prietenos, arogant și zeflemitor, reproșând voalat faptul că nu a fost ajutat financiar anterior alegerilor locale. A susținut că urmează să se adopte împotriva noastră o hotărâre de reziliere unilaterală a convenției. Despre cele întâmplate, conducerea societății noastre a înștiințat conducerea Consiliului Județean Bihor. De asemenea, am formulat o plângere penală împotriva primarului”, se arată în acțiunea înaintată instanței.

De cealaltă parte, primarul de Tulca a făcut publice toate actele depuse la dosar, invitând localnicii „să analizeze cu mare atenție documentele, pentru că sunt foarte interesante. Vom reveni ulterior cu mult mai multe detalii”. Printre documentele invocate de primar se află și o notă menită să arunce în aer concesiunea din 2012. Aceasta fiindcă președintele de ședință nici măcar nu ar mai fi fost consilier, iar ședința respectivă nici nu ar fi avut loc atunci când a fost emisă hotărârea. „Domnul Critocoiu Ioan nu era consilier la data de 29.10.2012, mandatul său expirând în iunie 2012. În data de 29.10 2012 nu a fost ședință de Consiliu Local, singura ședință din luna a 10-a a fost la 02.10.2012”, sunt câteva dintre argumentele puse pe masă de Primăria Tulca.