Reprezentanții ADP au venit cu o serie de precizări menite să clarifice cazul, asta după ce în prealabil nu au putut fi contactați pentru a-și expune punctul de vedere.

[related-post post_id=”2216512″]

În cele ce urmează redăm precizările făcute de Administrația Domeniului Public Oradea:

„Reclamantul Oszkar Ujhelyi a avut programat serviciul funerar de înmormântare a mamei sale pentru ziua de joi, 14 martie, ora 13.00, la Capela Steinberger. După ce a achitat suma de 850 lei, reprezentând cheltuielile totale cu serviciul de înhumare, a încercat să negocieze cu groparul de serviciu executarea gropii la o adâncime de 2 metri, și nu 1,5 m, cum este dimensiunea standard. Groparul nu a fost de acord să primească bani de la reclamant, trimițându-l pe acesta din urmă la birou pentru a achita taxa în mod legal.

Așadar, în mod eronat precizează reclamantul că a achitat „un ciubuc de 100 lei” pentru încă 50 de cm, taxa fiind achitată ca un serviciu suplimentar la cerere, în baza unei chitanțe, pe care o și anexăm.

În momentul săpării gropii, groparul a constatat că nu poate săpa până la adâncimea de 2 metri, întrucât s-a ajuns la sicriul vechi al bunicii reclamantului. I s-a explicat că ultimii aproximativ 10 centimetri nu mai pot fi săpați din cauza acestui fapt, reclamantul neacceptând realitatea.

După ce i s-a adus la cunoștință motivul pentru care groapa nu poate fi săpată până la 2 metri, i s-a propus efectuarea exhumării, procedură care presupune achitarea unei alte taxe. Inițial a fost de acord, dar nefiind în măsură să achite suma necesară, a renunțat, luând hotărârea că rămâne groapa de o adâncime de aproximativ 1,90 cm, fără a se mai proceda la exhumare.

Vizavi de acuzația privind faptul că groparii „au început să dea în sicriu cu târnacopul, cu lopata chiar în zona în care era inima mamei și să înjure”, angajații Cimitirului precizează următoarele:

1. în groapă era sicriul bunicii, nicidecum al mamei, care era la capelă;

2. pentru a-i demonstra reclamantului că au ajuns la sicriu și nu mai pot săpa, groparii au atins cu uneltele capacul sicriului;

3. groparii neagă că ar fi consumat băuturi alcoolice, așa cum acuză reclamantul.

Faptul că reclamantul i-a recompensat cu ½ l de pălincă după înmormântare nu înseamnă că aceștia s-au aflat sub influența băuturilor alcoolice. Mai mult, câtă vreme i-a recompensat, înseamnă că a fost mulțumit de serviciile prestate, prin urmare, prin acuzațiile aduse, reclamantul se contrazice singur.

Cât privește incidentele reclamate la Capela Steinberger, care ar fi fost deschisă, conform reclamantului, doar după mai multe sesizări ale familiei, precizăm că această capelă se află în gestiunea unei societăți de pompe funebre, angajaților Cimitirului revenindu-le doar obligația de a ridica decedatul de la capelă și a-l transporta la locul de veci. Menționăm, însă, că înmormântarea era programată la ora 13.00 și aparținătorii au venit la cimitir la ora 12.00.

Reclamantul mai susține că participanții la funeralii au fost nevoiți să aștepte, după slujbă, 47 de minute pentru ca sicriul să fie transportat la locul de veci. Această desincronizare se datorează faptului că slujba de înmormântare la Capela Steinberger s-a terminat mai repede, la 13.20, iar cea de la Capela Hașaș s-a decalat, angajații fiind reținuți peste programul prevăzut la cealaltă înhumare.

La finalul serviciului funerar, Oszkar Ujhelyi s-a prezentat la conducerea Administrației Cimitirului, unde a solicitat toți banii achitați pentru înhumare, amenințând că, în caz contrar, va apela la presă. I s-a propus să accepte să transmită toate aceste acuzații în prezența groparilor, a șoferului și a șefului Compartimenului de Întreținere, Valer Vancea, care a supravegheat întreaga ceremonie de înhumare, dar reclamantul a refuzat”.