Insa climatologii ne avertizeaza ca daca temperatura mondiala ar creste cu doar 4 grade Celsius, 3,2 miliarde de persoane ar putea ramane fara apa.
Din cantitatea totala de apa a planetei, numai 3% este dulce, restul este apa sarata si salmastra din mari si oceane. Din aceasta putina apa dulce si mai putina (in jur de 1%) este disponibila vietii la suprafata pamantului, in rauri si lacuri. Restul se gaseste in pamant, in stare solida in calotele polare si ghetari precum si in stare de vapori, in atmosfera.
Ne putem imagina ca aceasta distributie a apei in cadrul circuitului nu a fost intotdeauna asa. Un exemplu in acest sens ar putea fi ultima era glaciara. Atunci, gheata si zapada acopereau mult mai mult din suprafata pamatului decat astazi si cu siguranta procentul de apa dulce in stare solida era mai mare. Acum, masuratorile arata fara echivoc ca gheturile vesnice se topesc, nivelul oceanului planetar creste, evaporarea apei la suprafata pamantului se accentueaza, se schimba deci si proportiile in cadrul circuitului apei in natura.
Cum va fi afectata proportia de apa dulce, in special cea a raurilor si lacurilor? Scaderea ei inseamna victoria secetei si a desertificarii, cresterea ei inseamna inundatii si alunecari de teren. Deocamdata oamenii de stiinta le considera la fel de probabile pe amandoua.
Cand se strica echilibrul unui sistem asa de complex probabilitatea ca evolutia lui sa surprinda este mare.
Trimite articolul
X
Anonim says: Sint si unii care se lupta sa incetineasca distrugerea naturii, care duce la schimbarile climatice nedorite. Unul dintre ei este medicul si ecologul roman Nicolae Daramus.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Romulus_D%C4%83r%C4%83mu%C5%9F
Pacat ca sint putini ca el si ca agentiile de protectia mediului protejeaza numai afacerile unor indivizi care stiu da comision la politicieni, si nu mediul. Cel mai cunoscut caz este cel de la Rosia Montana, dar si in Oradea se aproba oricind betonarea Crisului, distrugerea spatiilor verzi, orice care poate sa ii faca si mai superbogati pe unii care stiu unde trebuie dat comisionul.
Laszlo says: Pacat ca sint putini care se gandesc ca si tine in privinta protectiei mediului inconjurator…….
Talharii astia se gandesc numai la imbogatire rapida fie si cu distrugerea in masa al mediului.
Orasul Oradea este condus de niste talhari,dobitoci si oameni incompetenti care nu au nici o legatura cu Oradea.
Exemplul bun este olteanul Filip ,Kiss ,Biro care nu sint din zona si nu le pasa numai banii talhariti cu orice pret.
Le doresc ca averea facuta pe pielea noastra sa-i cheltuie pe spitalizare si medicamente ,inainte sa moara in chinuri groaznice.
Sper ca vom fi multi oradeni care vom protesta si nu-i vom lasa pe dobitocii astia sa distruga fauna Crisului prin betonarea malurilor si taierea copacilor sanatosi ,numai ptr comisionul lor care este de ordinea miliardelor!
Gunoii din guvern au reusit sa-l suspende pe Basescu,atunci noi oradeni nu vom fi in stare sa-i doboram pe talharii astia din Primarie in frunte cu Filip si CL condus de mafiotul de Kiss?
Steveee says: Problema cea mai mare reprezinta institutiile de mediu. Cum a mai zis si Anonimul la primul post de la acest articol, ei deservesc interesele unor firme sau persoane.
Recent am participat la un proces legat de niste constructii intr-o rezervatie naturala (!!!) din jud.SM. Intamplator am fost si in echipa care facea evaluari pt. custozii rezervatiei dar sin in echipa care facea evaluarea ceruta de APM-l regional (sediu la Cluj). Ce sa va zic. Rezultatul nostru a fost in proces pe favoarea custozilor. Totus, procesul mai tine. Stiti de ce? Ca APM-l regional a modificat raportul nostru (!) sa fie pe favoarea celor care efectueaza constructiile.
mandea says: ecolog = om de stiinta cu studii in domeniu…
Daramus e un biet pamfletar, scriitor muritor de foame, nicidecum un ecolog . Potae putin ecologist.
Anonim says: Am respectat doar preferinta lui pentru acest cuvint, cred ca vrea sa nu fie confundat cu cei care fac bani prin ong-uri “ecologiste” care primesc fonduri ca sa nu deranjeze. Ai dreptate in privinta termenului. In privinta dispretului pentru un om care se lupta pentru mediu prin toate mijloacele care ii stau la dispozitie, cred ca nu ai dreptate. Tu ce ai facut ca sa il poti numi “biet pamfletar, scriitor muritor de foame”? Vad ca il cunosti, stii ca a renuntat la cariera profesionala in care a avut succes, ca sa se dedice apararii naturii pe care o agreseaza atitia oameni cu bani, care nu sint muritori de foame. Eu prefer sa il admir pe el, nu pe cei care traiesc dupa deviza “dupa noi potopul”. De multe ori mi-e rusine ca sint om, adica parte a unei specii care a creat nu numai cultura si civilizatie, ci care isi si distruge casa, alergind dupa “mai bine, mai mult, mai performant, mai betonat”. Mi-e rusine ca fac parte din aceeasi specie cu oameni atit de inteligenti si de plini de dispret pentru un “biet scriitor muritor de foame”. Lasa ca sint bogati stapinii betoanelor! Pacat ca nu traim pe planete diferite!
