Este reacția pe care a avut-o avocatul Răzvan Doseanu, la câteva ore după ce Curtea de Apel Oradea a făcut, miercuri, precizări publice despre argumentele care au stat la baza achitării definitive a medicilor Mircea Silviu Matei și Mihaela Guleș, inculpați pentru ucidere din culpă în cazul morții lui Tudor Burduja, un băiețel de doar 2 ani.
Într-un răspuns care a fost transmis în cursul serii de miercuri către Bihon, societatea de avocați Doseanu&Asociații, care i-a reprezentat pe părinții copilului, a făcut precizări referitoare la judecarea în apel a cazului, explicând că părțile civile au cerut reaudierea mamei băiețelului în urma declarațiilor date în fața Curții de Apel Oradea de către cei doi medici.
Conform apărătorilor, părinții au cerut și reaudierea a trei martori, iar procurorii au solicitat să fie ascultate alte două persoane. În cazul uneia dintre acestea din urmă, Curtea a respins audierea, pe motiv că „rolul unui martor este de a relata fapte pe care le-a perceput direct și nu de a emite opinii, păreri, ceea ce ar crede despre conduita terapeutică adoptată de către cei doi inculpați”.
Instanța de apel a respins și cererea de depunere a unei înregistrări video în care Tudor Burduja apărea dansând alături de frații lui, cu două zile înaintea morții, dar a acceptat prezentarea unei fotografii cu băiețelul aflat la Urgențe.
Expertiza, mai întâi „lămuritoare”, apoi „cu deficiențe”
Societatea de avocați condusă de Răzvan Doseanu a explicat că hotărârea de achitare pronunțată de judecătorii Gabriela Țarcă și Levente Antik, de la Curtea de Apel Oradea, prezintă mai multe contradicții. Una dintre acestea se referă la raportul de expertiză medico-legală, despre care instanța de apel a arătat că nu necesită clarificări – „obiectivele stabilite iniţial fiind lămuritoare”, motiv pentru care au fost respinse efectuarea unui supliment la expertiză și audierea unor experți, deoarece „nu ar aduce elemente noi”.
„Totuși, prin decizia pronunțată, Curtea de Apel argumentează în sens contrar, reținând că, de fapt, expertiza «prezintă deficiențe; evocă, abundă în formulări echivoce, contradictorii»”, se precizează în răspunsul societății Doseanu&Asociații.
Apărătorii familiei Burduja au acuzat faptul că instanța a pus accent pe mărturiile colegilor celor doi medici în detrimentul expertizei, judecătorii apreciind că martorii se bucură de „apreciere științifică în domeniul medical”. Asta deși, anterior ,completul de apel le-a cerut părților să nu adreseze martorilor propuși de părinți și de Parchet „întrebări care să tindă la oferirea unor opinii de specialitate”, a precizat avocatul Răzvan Doseanu.
Acesta a arătat că, deși judecătorii Țarcă și Antik au susținut că pediatrul Mircea Matei a acționat în marja de apreciere specifică actului medical, aplicând o procedură impusă de standardele medicale în vigoare, completul de apel nu a identificat niciun ghid pe care să-l fi respectat medicul. Mai mult, instanța a reproșat acuzării că nu a indicat în rechizitoriu care au fost normele medicale sau a protocoalelor terapeutice de la care s-ar fi abătut medicii Matei și Guleș.
„Îmi iau angajamentul”
În finalul răspunsului societății de avocați se face o trimitere la faptul că reprezentanții Curții de Apel Oradea au remarcat că avocatul Răzvan Doseanu nu a fost prezent la niciun termen al judecății în apel, fiind substituit de un alt apărător:
„Din comunicatul Curții de Apel Oradea rezultă că judecătorii au simțit lipsa avocatului Doseanu Răzvan. (…) Societatea de avocați Doseanu&Asociații își ia angajamentul ca avocatul coordonator Doseanu Răzvan să fie prezent personal, în viitor, la cât mai multe cauze în fața acestui complet de judecată. (…) Nu uitați: peste magistrații Gabriela Țarcă și Levente Antik mai este un judecător suprem, care va face în final o judecată dreaptă și îi va pedepsi pe toți cei vinovați.”
Răspunsul complet al Societății de Avocați Doseanu&Asociații îl puteți citi mai jos.
Lajospap 
Rep 
