Ce spune Viorel Pașca despre incidentul de la reuniunea Ministerului Muncii: „Nu voi face public tot ce mi s-a spus”

 

Într-o declarație publicată pe rețelele de socializare, acesta spune că a decis să își prezinte versiunea faptelor după ce în spațiul public au apărut explicații potrivit cărora nu ar fi avut dreptul să participe la eveniment.

Potrivit lui Viorel Pașca, a aflat despre reuniune cu câteva zile înainte și s-a înscris pentru a lua parte la discuțiile dedicate furnizorilor de servicii sociale.

„M-am înscris și eu ca mulți alții, în dorința de a participa și discuta despre temele prezentate”, afirmă acesta.

Pașca spune că a ajuns cu aproximativ 20 de minute înainte de începerea întâlnirii, a fost rugat să semneze pe lista de prezență, unde numele său era deja trecut, iar înainte de intrarea în sală a discutat pentru scurt timp cu reprezentanta ANPDPD, căreia i-a spus că dorește să abordeze situația de la Dumbrava.

„Nu putea începe până nu părăsesc sala”

Conform relatării sale, la câteva minute după ora stabilită pentru începerea reuniunii, a fost chemat în afara sălii.

„Mi-a spus că nu poate începe până nu părăsesc sala”, susține Viorel Pașca.

Acesta afirmă că a întrebat de ce trebuie să plece și că a primit o explicație pe care nu dorește să o facă publică fără acordul persoanei care i-a comunicat-o. Ulterior, spune că a aflat că motivul invocat public a fost acela că nu ar fi fost invitat la întâlnire.

În mesajul său, Pașca ridică mai multe semne de întrebare. El afirmă că invitația transmisă de Ministerul Muncii nu era nominală, ci se adresa furnizorilor de servicii sociale, motiv pentru care consideră că înscrierea sa a fost similară cu cea a altor participanți.

De asemenea, acesta întreabă de ce numele său figura pe lista de prezență și de ce i s-a solicitat semnătura la sosire, dacă nu avea dreptul să participe. Totodată, susține că reprezentanta instituției nu i-a comunicat nicio interdicție atunci când s-au întâlnit în hol, înainte de începerea evenimentului.

În final, Viorel Pașca afirmă că explicația primită în discuția privată diferă de cea prezentată ulterior în spațiul public, însă precizează că nu va face public conținutul conversației fără acordul interlocutoarei. El spune că a ales să își prezinte punctul de vedere pentru ca oamenii să cunoască și versiunea sa asupra incidentului.