„Stop” monopolului CET

Consiliul Concurenţei dă peste cap planurile municipalităţii de a institui monopolul CET pe piaţa locală de termoficare. Hotărârea de Consiliu Local care îi obligă pe marea majoritate a orădenilor să rămână clienţii CET, indiferent de voinţa lor, are obiecţiuni serioase din partea Consiliului Concurenţei.

În iulie, la propunerea primarului, Legislativul local instituia o zonă unitară de încălzire „A” în Oradea, în care doar operatorul local de termoficare în regim centralizat să poată opera. Era votată şi o zonă unitară „B”, unde CET încă nu a ajuns şi nici nu va ajunge. Motivele invocate: rentabilitatea economică. Sunt însă şi câteva puncte termice care au fost trecute în zona unitară „B”, unde nu se va mai investi, tot pentru că nu ar fi rentabil!

Municipalitatea a luat aceste măsuri importante pentru oraş fără a avea avizul Consiliului Concurenţei, de altfel obligatoriu. Aşa se face că la o lună şi jumătate de la adoptarea Hotărârii, Prefectura Bihor nu a acordat încă Hotărârii Locale avizul de legalitate, la fel de obligatoriu. Între timp a parvenit şi avizul Consiliului Concurenţei. Unul favorabil, însă doar dacă se îndeplinesc mai multe condiţii. Condiţii care, o dată însuşite, ar deturna sensul deciziei luate de aleşii locali. Implicit, ar desfiinţa, de facto, monopolul CET instituit formal pe majoritatea străzilor din municipiu.

Consiliul Concurenţei avizează favorabil, însă fără să permită monopolul CET în Oradea. Jurnal Bihorean a intrat în posesia documentului venit de la Consiliul Concurenţei, ce se află atât la Primărie, cât şi la Prefectură. Practic, este a doua oară când Consiliul Concurenţei se opune monopolului CET în Oradea, după o altă tentativă nereuşită a Primăriei, în 2012.

Hotărârea de Consiliul Local ce instituie zone unitare de încălzire în Oradea, „A” şi „B”, este avizată favorabil de această instituţie centrală, însă doar dacă… arată altfel. Practic, dacă se schimbă. Mai mult, Consiliul Concurenţei îi transmite Primăriei şi care este forma pe care ar agrea-o!

Prevederea votată de aleşii locali în următoarea formă: „Zona unitară A – în care alimentarea cu energie termică se realizează exclusiv în sistem centralizat (…)” este propusă spre modificare, astfel: „(…) se realizează inclusiv în sistem centralizat”. Altă prevedere din Hotărârea de Consiliu Local pe care C.C. o cere schimbată este următoarea: „Excepţie privind obligativitatea racordării la sistemul centralizat o constituie şi cazul imobilelor situate în zona unitară A care nu au fost niciodată racordate la sistemul centralizat de alimentare cu energie termică”. Iată ce se propune, ca alternativă: „Nu există o obligativitate a racordării la sistemul centralizat în cazul imobilelor situate în zona unitară A care nu au fost niciodată racordate (…), şi nici a celor care au fost anterior racordate la sistemul centralizat”.

Avizul favorabil al Consiliului Concurenţei este, în fapt, un pumn de fier înfăşurat într-o mănuşă de catifea. Aceasta deoarece „favorabilul” se pune de-a curmezişul obiectivului urmărit, de fapt, de aleşii locali, în frunte cu primarul Ilie Bolojan.

Legile, „în ansamblul lor”

Sunt o serie de motivaţii legale ale acestei decizii. Din start, municipalităţii i se comunică, aşa cum s-a întâmplat şi în 2012, că proiectul de Hotărâre (la ora la care i s-a transmis Consiliului solicitarea de aviz, Hotărârea nu fusese încă adoptată – n.r.) încalcă Legea concurenţei nr. 21/1996. Se invocă faptul că măsurile limitează libertatea comerţului şi stabilesc măsuri discriminatorii pentru activitatea întreprinderilor. „În măsura în care oricare altă societate comercială existentă sau viitoare poate oferi alternative pe această piaţă, care deţine/va deţine licenţele necesare, aceasta trebuie să aibă posibilitatea să penetreze piaţa”, se arată în documentul transmis de Consiliul Concurenţei.

De asemenea, Consiliul Concurenţei transmite că actul normativ invocat de Primărie – Legea nr. 325/2006 – privind serviciul public de alimentare cu energie termică „prevede posibilitatea şi nu instituie obligaţia existenţei unei unice modalităţi de încălzire”. Mai mult, aleşilor locali li se atrage atenţia asupra faptului că „acţiunea Consiliului Local Oradea trebuie să aibă în vedere prevederile legale în vigoare în ansamblul lor. Astfel, prevederile Legii nr. 325/2006 se completează cu prevederile Legii concurenţei nr. 21/1996. (…) Respectarea reglementărilor aflate în vigoare trebuie realizată în mod cumulativ, şi nu alternativ”. Aşadar, aceştia nu pot să ţină cont doar de unele legi, ignorându-le pe cele contrare, atunci când propun şi/sau votează o Hotărâre.

Consiliul Concurenţei precizează că „zona unitară de încălzire nu presupune existenţa unui singur sistem de încălzire”. Decizia Consiliului Concurenţei face referire şi la Ordinul ANRSC nr. 91/2007, dar şi la Regulamentul local al serviciului de alimentare cu energie termică aflat în vigoare la ora la care municipalitatea trimisese solicitarea de aviz către Consiliul Concurenţei. Aceste norme sunt invocate şi interpretate tot în sprijinul deciziei luate de către instituţia din Capitală. „Singura restricţie referitoare la deconectările individuale priveşte situaţia în care acestea nu sunt permise în acele condominii unde, până la data intrării în vigoare a Ordinului nu mai existase cel puţin o deconectare (art. 249)”, se mai arată în documentul semnat de Bogdan Chiriţoiu.

Ce face Prefectura?

Prefectura nu a acordat încă avizul de legalitate Hotărârii ce instituie monopolul CET. Această instituţie trebuie să ţină cont de avizul Consiliului Concurenţei. Prefectul Claudiu Pop nu şi-a exprimat încă nicio poziţie pe acest subiect. „E în analiză”, s-a limitat să ne transmită Pop. Primarul Ilie Bolojan nu a putut fi contactat, până la publicarea acestui articol.