Bărbatul a explicat că polițistul nici măcar nu a verificat starea cauciucurilor, iar instanța a observat că agentul nu a menționat în procesul-verbal care este limita legală în ceea ce privește uzura anvelopelor.

În cadrul aceluiași proces, a fost anulată și o amendă dată aceluiași bărbat pentru că nu ar fi respectat indicatoarele rutiere care l-ar fi obligat să acorde prioritate unei mașini de Poliție. Or, instanța a constatat că aceste indicatoare… nu ar fi existat.

Amendă de 2.025 de lei și acte reținute

În plângerea adresată Judecătoriei, conducătorul auto a precizat că a primit sancțiunile după o manevră făcută pentru a ieși dintr-o parcare pe drumul care leagă centrul Beiușului de ieșirea spre Ștei. A explicat că, deși accesul pe șoseaua principală nu era reglementat printr-un indicator rutier – STOP sau „cedează trecerea”, a oprit mașina și, după ce s-a asigurat că nu se apropie niciun vehicul, a virat la dreapta.

Însă după câteva zeci de metri, în spatele său a apărut un autoturism al Poliției, care a pornit girofarul, iar agentul de la volan i-a cerut să oprească. După ce i-a verificat actele, polițistul i-a explicat că îi va reține pentru 60 de zile permisul și talonul, acuzându-l pe bărbat că nu ar fi acordat prioritate autospecialei și că mașina acestuia ar fi avut anvelopele uzate peste limita admisă. În plus, i-a aplicat conducătorului auto o amendă totală de 2.025 de lei.

Cel sancționat a susținut că nu a încălcat nicio regulă de circulație. Bărbatul a explicat că în momentul în care el a ieșit din parcare și a intrat pe drumul principal, autospeciala se afla la o distanță destul de mare, astfel că nu avea obligația să-i acorde prioritate. În plus, agentul aflat la volan nu a fost obligat să modifice brusc direcția sau viteza de deplasare a autovehiculului ori să oprească, a precizat conducătorul auto. Referitor la faptul că ar fi avut anvelopele prea uzate, reclamantul a susținut că i-a cerut polițistului să le verifice și să constate că sunt, de fapt, în stare bună, dar agentul ar fi refuzat.

Acuzații desființate în instanță

Judecătoria Beiuș a observat că în procesul-verbal de constatare a contravenției s-a menționat că bărbatul sancționat nu a respectat semnificația unor indicatoare rutiere care l-ar fi obligat să dea prioritate mașinii de poliție, aflată pe șosea. Însă instanța a primit din partea conducătorului auto fotografii care au dovedit că indicatoarele cu pricina nu existau în zonă. În plus, un pasager din mașina condusă de contravenient a confirmat declarația acestuia, astfel că judecătorul de caz a stabilit că reclamantul nu se face vinovat de neacordare de prioritate.

În ceea ce privește acuzația că mașina reclamantului ar fi avut montate cauciucuri uzate peste limita admisă, instanța a observat că în procesul-verbal contestat nu este menționată care este limita legal admisă în ceea ce privește uzura anvelopelor și nici care ar fi actul normativ care reglementează această chestiune.

Conform normelor legale referitoare la inspecția tehnică periodică a autovehiculelor (RNTR1), „adâncimea profilului principal al anvelopei, măsurată în zona centrală reprezentând 3/4 din lățimea benzii de rulare, nu trebuie să fie mai mică de 1,6 mm”. Judecătoria Beiuș a menționat că polițistul nu era obligat să măsoare cu un instrument uzura cauciucurilor, dar trebuia să descrie în detaliu starea de fapt pe care a constatat-o.

„Or, formularea potrivit căreia petentul avea montate anvelope uzate peste limita admisă nu permite instanței să stabilească, dincolo de orice dubiu rezonabil, că adâncimea profilului principal era sub pragul legal de 1,6 mm”, a explicat magistratul de caz. Drept urmare, Judecătoria Beiuș a anulat procesul-verbal contestat, iar conducătorul auto a fost exonerat de sancțiunile aplicate.