Acesta ajungea după gratii, după ce strangulase o femeie de 58 de ani, din Oradea, cu care avusese o dispută legată de o sumă de bani pe care el i-o datora. La acea vreme nu au fost făcute publice multe detalii despre tragica întâmplare. Procurorii s-au limitat să confirme că victima a fost strânsă de gât cu un șiret, iar ucigașul luase o parte din banii pe care îi restituise femeii cu puțin timp înainte de a comite crima. După o anchetă care a durat mai puțin de o lună, Nicoruța a fost trimis în judecată sub acuzațiile de omor și furt.

Însă rudele victimei au cerut judecătorului de caz să schimbe încadrarea juridică a faptei, din omor – pentru care Codul Penal prevede o pedeapsă maximă de 20 de ani de detenție, în omor calificat – infracțiune pedepsită cu până la 25 de ani de închisoare. Cu această ocazie, au ieșit la iveală amănunte neștiute din dosar, pe care Bihon vi le prezintă așa cum au fost menționate în încheierea Tribunalului Bihor, împreună cu răspunsul instanței la întrebarea: „a fost sau nu premeditată uciderea victimei?”

Strangulată în bucătăria casei

Conform rechizitoriului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, crima s-a petrecut la 23 decembrie 2024, între orele 09:30-10:40, în apartamentul din Oradea al victimei. Călin Nicoruța venise în acea dimineață acasă la femeie, cu pretextul că îi va returna acesteia o datorie de 10.000 de euro. Doar că a adus cu el jumătate din sumă, ceea ce a dus la discuții între cei doi. La un moment dat, în timp ce se aflau în bucătărie, bărbatul a lovit-o pe victimă cu palma peste față, după care – spun anchetatorii – a scos din buzunarul de la pantaloni un șnur cu care strangulat-o.

După ce femeia nu a mai mișcat, Nicoruța ar fi luat 3.000 de euro din cei 5.000 aflați pe masa din bucătărie și a plecat, luând cu el mai multe documente din casă, precum și cheile locuinței. Anchetatorii au aflat de la bărbat că acesta a pus șnurul și actele luate într-o pungă și le-a ars în focarul unui cazan, în timp ce cheile de la apartamentul victimei le-a aruncat în Crișul Pietros. Acuzând „brutalitatea ieșită din comun” cu care a fost comisă crima, rudele victimei, care s-au constituit părți civile în proces, au cerut instanței, la termenul din 2 aprilie, să schimbe acuzația adusă lui Călin Nicoruța, din omor, în omor calificat, arătând că bărbatul a premeditat uciderea femeii și a făcut-o din interes material.

Părțile civile: ucigașul s-a pregătit să nu lase urme

Conform solicitării formulate prin avocat de către părțile civile, Nicoruța a avut suficient timp să reflecteze asupra intenției de a ucide, el venind în dimineața crimei din Păcălești până în Oradea, parcurgând un drum de 80 de kilometri. Deși nu avea toți banii pe care îi datora femeii, bărbatul ar fi discutat telefonic cu aceasta înainte de a pleca la drum, având, potrivit fraților victimei, intenția evidentă de a merge acasă la femeie, „în vederea «stingerii» datoriei pe o cale nelegală, suprimând fără absolut niciun drept viața victimei”.

Rudele susțin că agresorul și-a premeditat fapta, invocând faptul că acesta și-a luat de acasă un șnur căruia i-a făcut un nod, pregătindu-l pentru a-l folosi la uciderea victimei. De asemenea, în momentul comiterii crimei, Nicoruța a folosit mănuși, pentru a nu lăsa nicio amprentă pe corpul femeii. La percheziția mașinii cu care inculpatul s-a deplasat în ziua crimei, anchetatorii au găsit o astfel de mănușă corespondentă mâinii drepte, despre care bărbatul a recunoscut că a folosit-o în momentul în care a scos șnurul și a strangulat victima. A susținut însă că obișnuia să poarte la el aceste mănuși, în caz că trebuia să lucreze la un camion pe care îl avea.

„Or, având în vedere că nu a precizat în nicio declarație că în acea zi avea de efectuat lucrări la camion, este evident că s-a echipat corespunzător pentru a înlătura orice urmă a infracțiunilor ulterior a fi comise”, se arată în cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.

Crimă ca să stingă datoria

Frații femeii sunt convinși că autorul omorului a avut un interes material când a comis fapta: „prin moartea (victimei – n. red.), obligația restituirii sumei de 10.000 de euro s-ar fi stins, aspect extrem de convenabil pentru inculpat”. Călin Nicoruța și femeia de 58 de ani se cunoșteau de mult timp și aveau o relație de afaceri. Mai precis, în septembrie 2023, victima închiriase un camion firmei deținute de bărbat, pentru o perioadă nedeterminată. Cheile vehiculului au fost descoperite de polițiști în mașina cu care Nicoruța s-a dus la Oradea în ziua crimei. Părțile civile sunt de părere că printre actele luate de ucigaș din locuința femeii, distruse ulterior de acesta, s-ar număra documente ce ar dovedi și alte obligații ale lui Nicoruța față de victimă, „altfel nu se explică intenția acestuia de a le arde și astfel să se piardă probele”.

În plus, rudele spun că femeia avea o situație materială foarte bună, deținând conturi bancare și mai multe imobile, în Italia și în România. Ea ar fi primit și o pensie consistentă după moartea soțului său, cetățean străin, despre care sora victimei susținea că ar fi lucrat în Senatul Italiei. „Din coroborarea probelor rezultă în mod evident faptul că inculpatul avea interes material față de persoana vătămată, fapt ce l-a determinat să o ucidă pe aceasta și să rămână cu suma de 10.000 de euro pe care i-a împrumutat, dar și cu celelalte beneficii financiare pe care i le-a oferit persoana vătămată”, se mai arată în cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.

Schimbarea încadrării juridice, respinsă de instanță

Judecătorul de caz din cadrul Tribunalului Bihor a analizat încadrarea juridică a faptelor de care este acuzat Călin Nicoruța, prin raportare la probele de la dosar, dar a respins cererea formulată de părţile civile. „Motivele care au stat la baza respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice se vor regăsi în hotărârea ce se va pronunţa în cauză”, a precizat magistratul în încheierea de ședință.