Bărbatul a susținut că avea aceste accesorii în autoturism, dar din cauza orei târzii – după miezul nopții, a oboselii și a faptului că primise mașina cu doar câteva zile înainte de la tatăl său, nu a știut unde sunt depozitate și nu le-a găsit pentru a le arăta polițiștilor.

L-a sunat pe tatăl său, dar acesta dormea și nu a răspuns la telefon. Drept urmare a fost sancționat și abia ulterior a aflat că trusa, vesta și triunghiul reflectorizant se aflau într-o cutie neagră pusă în portbagaj, iar extinctorul – sub scaunul șoferului. Mai mult, acest din urmă obiect a fost cumpărat cu doar câteva zile înainte dintr-un supermarket din Oradea.

Tânărul a explicat că, în ciuda susținerilor polițiștilor, nu a produs niciun pericol pentru siguranța circulației rutiere, întrucât dotările existau efectiv în autovehicul. „A arătat că, deși avea toate elementele obligatorii în autovehicul, a fost afectat de o stare de teamă cauzată de atitudinea agentului de poliție, care i-a creat impresia că dorește să identifice un motiv de sancționare”, a reținut Judecătoria Oradea din plângerea conducătorului auto.

Acesta din urmă a depus documente și fotografii care, în opinia sa, demonstrează că avea toate echipamente de siguranță obligatorii în mașină la momentul controlului. El a considerat amenda „excesivă”, mai ales că nu a fost niciodată sancționat pentru abateri similare și a considerat că aplicarea unui avertisment ar fi fost suficientă.

„Deși instanța nu are motive să se îndoiască de buna-credință a petentului, nu există certitudinea că bunurile nu au fost achiziționate ulterior momentului controlului, ori că bonul fiscal nu vizează un alt extinctor, pentru un alt autoturism”, a stabilit Judecătoria Oradea. Aceasta a considerat că fapta de care a fost acuzat contravenientul există, dar avertismentul este o sancțiune suficientă – astfel că a admis plângerea contravențională și l-a scutit pe reclamant de plata amenzii.